Güllü'nün ölümüne ilişkin davada istinaf başvurusu: Ağırlaştırılmış müebbet alan Tuğyan Ülkem Gülter'in avukatı beraat ve tahliye istedi

Şarkıcı Güllü olarak tanınan Gül Tut'un ölümüne ilişkin davada, annesini tasarlayarak öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılan Tuğyan Ülkem Gülter'in avukatı karara itiraz etti. Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere sunulan 21 sayfalık istinaf dilekçesinde, tanık ifadelerindeki çelişkiler, Adli Tıp raporu, Güllü'nün kanındaki 3,53 promil alkol ve kamera kayıtlarındaki ses incelendi. Avukat Merve Uçanok, müvekkilinin beraatini ve tahliyesini talep etti.

Şarkıcı Güllü olarak tanınan Gül Tut'un hayatını kaybetmesine ilişkin davada, kızı Tuğyan Ülkem Gülter hakkında verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına karşı istinaf başvurusunda bulunuldu.

Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada annesini tasarlayarak öldürmekten mahkûm edilen Gülter'in avukatı Merve Uçanok, yerel mahkemenin kararına itiraz etti.

21 sayfalık istinaf dilekçesinde, mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğu savunularak kararın bozulması veya kaldırılması istendi.

Savunma, Gül Tut'un ölümünün kaza sonucu meydana gelmiş olabileceği ihtimalinin yeterince değerlendirilmediğini ileri sürdü.

AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET KARARINA İTİRAZ

Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi, şarkıcı Güllü'nün ölümüne ilişkin yargılama sonucunda kızı Tuğyan Ülkem Gülter'i annesini tasarlayarak öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırmıştı.

Gülter'in avukatı Merve Uçanok, mahkûmiyet kararına karşı istinaf yoluna başvurdu.

Uçanok, hazırladığı 21 sayfalık dilekçeyi Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine sundu.

Dilekçede, mahkemenin delilleri değerlendirme biçimine itiraz edilerek mahkûmiyet kararının kaldırılması talep edildi.

"MAHKÛMİYET KARARI İKİ TEMEL DELİLE DAYANDIRILDI"

Savunma makamı, yerel mahkemenin mahkûmiyet kararını ağırlıklı olarak iki delile dayandırdığını ileri sürdü.

Bunlardan ilkinin, olay sırasında evde bulunan tanık Sultan Nur Ulu'nun beyanları olduğu belirtildi.

İkinci delil olarak ise Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının olayın meydana geldiği zeminde kayganlık sağlayıcı madde bulunmadığına ilişkin raporuna işaret edildi.

Avukat Uçanok, söz konusu delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığını savundu.

TANIK SULTAN NUR ULU'NUN İFADELERİNDE ÇELİŞKİ İDDİASI

İstinaf dilekçesinde, olay sırasında evde bulunan Sultan Nur Ulu'nun soruşturmanın farklı aşamalarında verdiği ifadeler ele alındı.

Avukat Merve Uçanok, Ulu'nun soruşturmanın başlangıcındaki anlatımları ile daha sonra verdiği ifadeler arasında çelişkiler bulunduğunu ileri sürdü.

Ulu'nun ilk ifadelerinde farklı, gözaltına alınmasının ardından verdiği ifadelerde ise farklı anlatımlarda bulunduğu savunuldu.

Savunma, bu beyanların baskı altında alınmış olabileceğini iddia ederek tanık ifadelerinin güvenilirliğinin yeniden değerlendirilmesini istedi.

"ANNESİNE ZARAR VERMEDİĞİNİ SÖYLEDİ" İDDİASI

Avukat Uçanok, Sultan Nur Ulu'nun farklı kişilerle yaptığı görüşmelerde Tuğyan Ülkem Gülter'in annesine zarar vermediğini söylediğini de öne sürdü.

Bu iddiaya dayanak olarak dosyaya sunulan ses kayıtları ve uzman mütalaalarına dikkat çekildi.

Savunma makamı, söz konusu kayıtların tanık beyanları arasındaki farklılıkların değerlendirilmesi açısından önem taşıdığını belirtti.

Uçanok, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmeden mahkûmiyet hükmü kurulmasına itiraz etti.

"GÜLLÜ'NÜN KANINDA 3,53 PROMİL ALKOL VARDI"

İstinaf dilekçesinde Gül Tut'un ölüm anındaki sağlık durumuna ilişkin bulgulara da yer verildi.

Savunma, Gül Tut'un kanında 3,53 promil alkol tespit edildiğini belirtti.

Ayrıca vücudunda bazı ilaç etken maddelerinin bulunduğuna dikkat çekildi.

Avukat Uçanok, alkol ve ilaçların denge, koordinasyon ve algı üzerinde bozulmaya neden olmuş olabileceğini savundu.

Bu nedenle Gül Tut'un yüksekten kaza sonucu düşmüş olabileceği ihtimalinin yeterince araştırılmadığını ileri sürdü.

ADLİ TIP RAPORUNDAKİ TESPİTE DİKKAT ÇEKİLDİ

Savunma makamı, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 11 Şubat 2026 tarihli raporuna da atıfta bulundu.

Dilekçede aktarıldığına göre raporda, Gül Tut'un ölümünün yüksekten düşme sonucunda meydana geldiği değerlendirildi.

Ancak düşmenin intihar, kaza veya başka bir kişinin etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tıbben ayırt edilemediği belirtildi.

Avukat Uçanok, bu tespitin ölümün meydana geliş şekli bakımından değerlendirilmesi gerektiğini savundu.

ZEMİNİN KAYGANLIĞI TARTIŞMA KONUSU OLDU

İstinaf dilekçesinde, olay yerindeki zeminin durumuna ilişkin raporlar arasındaki farklılıklara da dikkat çekildi.

Savunmaya göre olay günü hazırlanan ölü muayene ve otopsi tutanağında zeminin kaygan olduğuna yönelik bir tespit bulunuyordu.

Buna karşılık Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından daha sonra yapılan incelemede zeminde kayganlık sağlayıcı herhangi bir maddeye rastlanmadığı bildirildi.

Avukat Uçanok, sonraki kriminal incelemede kayganlaştırıcı madde tespit edilmemesinin mahkûmiyet kararına gerekçe yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürdü.

Savunma, iki tespit arasındaki farklılığın ayrıntılı şekilde değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

"HADİ GÖRÜŞÜRÜZ" SÖZÜ KİME AİT?

İstinaf başvurusunda olay öncesine ait kamera kayıtlarına yansıyan "Hadi görüşürüz" ifadesi de gündeme getirildi.

Avukat Uçanok, kayıttaki sözün kimin tarafından söylendiğinin kesin olarak belirlenemediğini savundu.

Gül Tut'un yakın arkadaşı Çiğdem Emir'in söz konusu sesin Güllü'ye ait olabileceği yönündeki beyanına dikkat çekildi.

Savunma, bu nedenle ses kaydının yeniden incelenmesini talep etti.

YENİ BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ TALEBİ

Avukat Merve Uçanok, yerel mahkemenin yargılama sırasında bazı delil toplama taleplerini reddettiğini belirtti.

Dilekçede, bazı tanıkların dinlenmesi ve yeni bilirkişi incelemeleri yapılması yönündeki taleplerin kabul edilmediği ifade edildi.

Savunma, bu durumun Tuğyan Ülkem Gülter'in savunma hakkını kısıtladığını ileri sürdü.

Özellikle ses kayıtları, tanık anlatımları ve olayın meydana geliş şekline ilişkin teknik incelemelerin yeniden değerlendirilmesi istendi.

CMK'NIN 289'UNCU MADDESİNE DAYANILDI

İstinaf dilekçesinin sonuç bölümünde, yerel mahkemenin mahkûmiyet kararının Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 289'uncu maddesi kapsamında bozulması talep edildi.

Savunma, kararda hukuka aykırılıklar bulunduğunu ileri sürdü.

Bölge Adliye Mahkemesinin bozma yönünde karar vermemesi halinde ise yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak Tuğyan Ülkem Gülter hakkında beraat kararı verilmesi istendi.

TUĞYAN ÜLKEM GÜLTER İÇİN TAHLİYE TALEBİ

Avukat Merve Uçanok, istinaf başvurusunda müvekkilinin tahliyesini de talep etti.

Dilekçede, Tuğyan Ülkem Gülter'in yaklaşık bir yıldır tutuklu bulunduğu belirtildi.

Savunma, kanun yolu incelemesi devam ederken Gülter'in tutukluluğunun sona erdirilmesini istedi.

Böylece istinaf başvurusunda mahkûmiyet kararının bozulması veya kaldırılması, beraat ve tahliye talepleri birlikte sunuldu.

GÜLLÜ'NÜN ÖLÜMÜNE İLİŞKİN DAVADA YENİ AŞAMA

Şarkıcı Güllü olarak tanınan Gül Tut'un ölümüne ilişkin davada Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi, kızı Tuğyan Ülkem Gülter'in annesini tasarlayarak öldürdüğüne hükmederek ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası vermişti.

Gülter'in avukatı ise karara itiraz ederek tanık beyanları, adli tıp bulguları, olay yerindeki zemin ve kamera kayıtlarına ilişkin değerlendirmelerin yeniden yapılmasını istedi.

Hazırlanan 21 sayfalık dilekçe, Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye sunuldu.